Статья 51 Конституции РФ и суд присяжных: важные замечания от практика

Print Friendly

Отказ от сотрудничества со следствием, может быть иногда и не самая эффективная, но совершенно точно самая простая и наименее рискованная тактика защиты на предварительном следствии. Если обвиняемый не дает показаний и отказывается от участия в следственных действиях, то возможности подготовки материалов дела к суду, особенно к суду присяжных, сильно ограничены.

Однако, и отказываться от сотрудничества тоже надо уметь, и прежде всего придать этой глухой обороне если и не одобряемый, то уж во всяком случае понятный присяжным вид.

статья 51 Конституции РФ

Реализуя на следствии указанный подход, следует прежде всего подумать над тем, как это будет выглядеть в глазах присяжных. В таких ситуациях, обвинение, как правило, применяет следующий «гениальный» маневр. Когда на суде обвиняемый, ранее на следствии отказывавшийся давать показания, начинает озвучивать свою версию защиты, и предоставлять в ее обоснование доказательства невиновности, прокуроры начинают театрально «удивлять» тому, почему эти сведения не были ранее сообщены подсудимым следователю.

Ну а далее, при каждом удобном случае, обвинители стараются довести до присяжных заседателей мысль о том, что эти доказательства являются сфальсифицированными, а показания — выдуманными, поскольку раз они не были сообщены на следствии, значит их в тот момент и не существовало. При должном уровне театрального мастерства прокурора и его настойчивости, данный маневр может быть весьма неприятен для защиты…

статья 51 Конституции РФЕсли же дело идет к профессиональному судье, то при отказе от дачи показаний вполне достаточно указать, что подсудимый отказывается от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. В то же время в суде присяжных подобная формулировка будет далеко не оптимальной. При должном опыте и беспринципности прокурор и судья найдут немало способов истолковать этот отказ от дачи показаний в ущерб защите, как и указано выше.

Например, приходилось сталкиваться с ситуациями, когда, комментируя отказ подсудимого от дачи показаний на следствии, председательствующий судья особо отмечал, что присяжным не стоит делать вывод о том, что отказываясь от дачи показаний, подсудимый пытается скрыть какие-то факты своей преступной деятельности, поскольку отказываться от свидетельства против себя, это законное право подсудимого. Ну вы поняли, классическая методика — «Не думай о зеленой обезьяне».

Вместе с тем, есть вполне добротный способ по крайней мере частичной нейтрализации этого «фокуса». Так, на следствии, давая показания, обвиняемый вполне может сделать заявление о том, что он не виновен, у него есть доказательства его невиновности, однако он не доверяет следствию, считает, что обвинение может их умышленно уничтожить или исказить (тут неплохо бы привести конкретные причины этого недоверия, например, следователь в приватном разговоре «без протокола» сказал, что засадит любой ценой и вне зависимости от доказательств), в связи с чем предоставит их только в суде, в присутствии присяжных заседателей.

Соответственно, как только прокуратура поднимет вопрос о том «Почему же защита молчала на следствии?», она будет неплохо «затыкаться» ответом, что подсудимый не доверяет следствию и ссылкой на соответствующее заявление в материалах дела. Во всяком случае, если отказ будут оглашать в присутствии присяжных заседателей, такие формулировки будут выглядеть куда обоснованнее и логичнее, чем простая ссылка на статью 51 Конституции РФ.

Адвокат Александр Васильев

Комментарии: